MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak, mühür bozma
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından. 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Turgutreis Belediye başkanlığının 14.06.2007 tarih ve 861 sayılı yazısında, suça konu taşınmazın belediyenin mücavir alan sınırları içerisinde kaldığını, ancak özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığını bildirmesi karşısında, atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Kabule göre de;
Sabıkasız olan sanık hakkında, sanığın suç işleme konusundaki eğilimi ve sabıkasız oluşu olumlu değerlendirilerek 647 sayılı kanunun 6. maddesinin uygulanmasına karşın, sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, mağdur ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK.nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmaması da gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..