MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık hakkında uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCY.nın 51 .maddesindeki hapis cezası ertelendiğinde deneme süresinin iyi halli ve yükümlülüklere uygun geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin düzenlemeye göre 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelemede deneme süresi iyi halli geçirildiğinde cezanın vaki olmamış sayılacağı kuralının daha lehe olması karşısında, 5237 sayılı TCY'ye göre yapılan uygulamanın sanık aleyhine olduğunun gözetilmemesi,
2-) Sabıkasız olan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, yakınan ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCY.nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CYY.nm 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-) Bozmadan önce hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve aleyhe temyiz olmamasına karşın, suç tarihi itibarıyla 647 sayılı Yasanın 4.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.