MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ...'in temyiz itirazının incelemesinde;
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafıinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3-Sanık ...'in işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemine ilişkin kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayetçinin saat 22:00'de işyerinden ayrıldığını; saat 07:00'de işyerine tekrar geldiğinde işyerinin kilitli olan kapısının açık olduğunu ve çelik kasası ile çekmece içerisinde 2.540 TL parayı yerinde bulamaması üzerine hırsızlık olduğunu anlayarak polise haber verdiği; olay günü yaz saati uygulamasına göre güneşin 04:37'de doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışılmadan, aynı Kanun'un 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.