Tebliğname No : 2 - 2011/51865
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2010
NUMARASI : 2008/1444 (E) ve 2010/1286 (K)
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda, TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca temel ceza tespit edilirken, cezanın alt sınırının altı ay olduğu gözetilmeksizin, dört ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
2- Sanığın, 30.06.2009 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, suç tanımında hapis ile adli para cezasının tercihli olarak öngörüldüğü yaralama suçu açısından adli para cezasına çevirme seçenek yaptırımının uygulanması yasağı da gözetilerek hem konut dokunulmazlığının ihlali hem de yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerektiği, anılan zararın,ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamadığı, somut olayda sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle müştekinin maddi olarak bir zararının oluşmaması, yaralama suçunda ise, müştekinin talep ettiği, dosyaya yansıyan somut bir maddi zararı bulunmaması karşısında, sabıkasız sanık hakkında "müştekinin şikayetinin devam etmesi" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık Ş.. B..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy