MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanığa yükletilen katılan ...'a yönelik yaralama ile mağdur ...'e yönelik tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/162 - 170 E/K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince verilen 4 yıl hapis cezası yerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/35 - 2007/66 E/K sayılı ilamında belirtilen hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 491/1 maddesiyle verilen 7 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Hakaret suçunun TCK'nın 131. maddesi uyarınca takibinin şikayete bağlı olması ve mağdur ...'ün sanıktan şikayetçi olmamasından dolayı bu suç açısından şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş olması karşısında, gerekçeli kararda sanığın katılan ...'a yönelik ikinci kez hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle çelişkiye yol açılması,
b- Gerekçedeki kabule göre de, sanığın, tanık...'ye, katılan ... ...'yı kastederek "bu manyak ne dediğini bilmiyor, kafayı yemiş" demesi üzerine katılan ile sanığın tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanığın katılana "ekmeğini sinkaf ettiğimin" demek suretiyle tekrar hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında, aynı kasıtla ve aynı zamanda bu sözleri söylemenin, birden fazla eylem ancak tek suç oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle iki ayrı ceza tayini,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy