MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında ...’yı kasten yaralama suçundan açılan davada hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1-Mağdurlar ... ve ...’nın 18.11.2008 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri, şikayetçi sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz istemini sanık müdafii sıfatıyla yapması nedeniyle müşteki vekili sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun süresi içinde olmadığı,
Anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak mağdurlar ..., ... ve şikayetçi ... vekillerinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,
Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ...’nın mahkûmiyetine dair hükmün temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...’ya yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
a- Sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b- Sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden kurulan hükümde ise;
Sanığın suç tarihinden önce 31.07.2006 tarihinde ....’dan boşanmış olması nedeni ile TCK’nın 86/3-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 3-b bendindeki TCK’nın 86/3-a maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması, 150 gün adli para cezası ibaresinin 100 gün adli para cezası olarak, 3000 TL adli para cezası şeklindeki sonuç cezanın ise 2000 TL olarak değiştirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.