MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eyleme ve yükletilen suça yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
CMK'nın 327. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirip, hakkında beraat hükmü kurulan sanık yararına hükmolunan vekalet ücretinin katılana değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Hazineye yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de. bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasından "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücreti tarifesi üzerinden hesaplanan 500,00 TL maktu vekalet ücretinin katılandan tahsili ile sanığa ödenmesine," ibaresinin çıkarılarak, yerine " Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücreti tarifesi üzerinden hesaplanan 500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy