MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, temyiz dilekçeleri içeriği itibariyle sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz isteğinde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafıinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanığın hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteğine gelince;
Sanık ...'ın yaralama eylemi nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, aynı dava kapsamında hakaret ve tehdit suçlarından yargılanıp beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY: Sanık ... müdafii kararı, diğer sanık ...'in beraat ettiği suçla ilgili olarak hükmolunan vekalet ücretinin suçun mağduru olan Nurcan aleyhine hükmolunması noktasında temyiz etmiştir.
Yani temyiz davası, sanık ... lehine vekalet ücretine yönelik olmayıp, vekalet ücretinin Nurcan'dan alınmasına ilişkindir.
Bu durumda, beraat ettiği suç nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin, mağdur ...'dan değil, hazineden alınmasına karar verilmesi gerekirdi. Yani, temyiz davası haklı olmakla beraber, Nurcan aleyhine hükmolunan vekalet ücretinin hazineden alınması şeklinde düzelterek onama kararı verilmesi yerine, sanık ... lehine hükmolunması vekalet ücretinin karardan çıkarılması şeklindeki yüksek çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.