(5237 S. K. m. 89)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
07.03.2010 tarihli kolluk tutanağında ve katılan S. P.yla müşteki O. K.'nın kolluk ifadelerinde olay günü, araç sürücüsünün sanık M. O. olduğu belirtilmesine karşın; katılan ve müştekinin duruşmada araç sürücüsünü görmediklerini belirtmeleri ve sanıkların olay gecesi araç sürücüsünün sanık S. K. olduğunu savunmaları karşısında; özellikle katılanla müştekinin mahkemeyle kolluk beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, bu süreçte gerekiyorsa tutanak tanığı görevliler tanık olarak dinlenip, sonucuna göre değerlendirme yapmak yerine, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık M. O. müdafii ve sanık S. K.'nın temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy