MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar hakkında mühür bozma suçundan dava açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanık ...'e yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında birden fazla yapı tatil tutanağının düzenlenmesi nedeniyle, TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, ... ilinde yaşadığını, ... ilinde almış olduğu arsaya inşaat yapması içine olayın diğer sanığı ...'e vekaletname verdiğini ve inşaatın nasıl yapıldığı konusunda bir bilgisinin bulunmadığını savunması, 04.02.2008 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname içeriğinde, sanığın ... ilinde yaptırmakta olduğu inşaattan dolayı belediyeden veya yetkili resmi mercilerden ruhsat alma, her türlü plan projeleri tanzim ettirme, onaylattırma ve imar durumu isteme gibi yetkilerin ...'in sorumluluğunda olduğunun belirtilmesi ve ayrıca 26.01.2009 tarihinde sanığa ait olan taşınmazın ...'e satışının yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın ruhsatsız bina yapma şeklindeki kastının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Suça konu yerde bodrum kat ile zemin katın kolon, kiriş ve tabliye betonlarının döküldüğünün tespit edilmesi üzerine 25.12.2008 ve 13.01.2009 tarihli yapı tatil tutanaklarının düzenlenmesinden sonra sanığa ait taşınmazın 26.01.2009 tarihinde ... adlı kişiye satışının yapılması karşısında, inşaata devam ederek toplam 7 katlı binayı tamamlayan olayın diğer sanığı ... ile sanığa aynı ceza verilip TCK'nın 3/1. Maddesinde öngörülen "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verme" ilkesine uyulmaması,
b) Sanık hakkında birden fazla yapı tatil tutanağının düzenlenmesi nedeniyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.