MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5271 sayılı CMK’nın 325/1. maddesi gereğince, ancak ceza veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi olanaklı olup, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının TCK’nın 184/5. maddesi gereğince düşmesine karar verilmiş olduğundan, katılan lehine hükmolunacak vekalet ücreti de dâhil olmak üzere yargılama giderlerinden sanığın sorumlu tutulmasının yasal olmadığı gözetilmeden, yargılama gideri ile katılan yararına avukatlık ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümde yer alan "Katılan kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1200 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılanan verilmesine" ve "Yargılama gideri olan 3 tebligat gideri 18 TL ile 1 müz gideri 1,45 TL toplamı olan 19,45 TL'nin sanıktan tahsili ile Hâzineye irat kaydına" ibarelerinin çıkarılarak yerine “yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.