MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/10/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
1-Sanık hakkında kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da aynı yönde karar verildiği halde; gerekçeli kararın gerekçe kısmında Ceza Yargılama Yasasının 231inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş denilerek, hükmün karıştırılması,
2-Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan takdir edilmesi ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin olumlu gerekçeye karşın, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, TCK'nın 51/3 ncü maddesi gereğince 1 yıl yerine 3 yıl denetim süresi belirlenmesi noktalarından hükmün bozulması yerine, onamaya ilişkin yüksek çoğunluk kararına iştirak edilmemiştir.
Full & Egal Universal Law Academy