Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/239 esas, 2009/107 karar sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 05.12.2012 gün ve 2011/21516 esas, 2012/28850 sayılı kararıyla;
"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, " karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2013 gün ve 2013/174396 sayılı yazısı ile;
"Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyetine dair kararın sanığa, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak, 16/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 22/06/2009 tarihli hakim havaleli temyiz dilekçesini dosyaya sunduğu, ancak dilekçede yanılgıya neden olduğu anlaşılan 24/06/2009 tarihli mahkeme yazı işleri müdürünün temyiz defteri havalesinin bulunduğu anlaşılmakla, süresinde hakim tarafından havale edilen temyiz dilekçesi nedeniyle "yasal süresi içerisinde kabul edilmesi gereken" temyiz talebinin daireniz tarafından da kabulü ile dosyanın esastan temyiz davası olarak incelenmesi için itiraz edilmesi gerekmiştir.
Sonuç ve istem :Yukarıda açıklanan nedenlerle süresinde bulunan sanığın temyiz talebi nedeniyle, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/12/2012 gün ve 2011/21516 Esas, 2012/28850 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılması ile dosyanın esastan incelenmesine karar verilmesi, itirazımızın Yüksek Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair, Dairemizin 05.12.2012 tarihli kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri, sanığın temyiz isteminin süresinde olması nedeniyle yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 05.12.2012 gün ve 2011/21516 esas, 2012/28850 karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA,
... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/239 esas, 2009/107 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, itiraz yazısına uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy