Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/350 esas, 2008/204 karar sayılı hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/24749 esas, 2013/3324 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın, tek fiille birden fazla görevliye karşı görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve 2013/213453 sayılı yazısı ile;
“Sanık hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince "görevi yaptırmamak için silahla direnme" suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 265/1. maddesi uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nun 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılması sonunda 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek, sanık aleyhine 5 gün fazla ceza tayin edildiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, sanık hakkında belirlenen temel cezada TCK'nun 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında, ceza miktarının 1 yıl 15 ay olarak uygulanması gerektiği sabit olduğundan, bu yanlışlığın temyiz mercii tarafından düzeltilerek hükmün onanması yoluna gidilmesi gerektiği düşünülmüştür.
Sonuç ve istem :
1) İtirazın KABULÜ ile, sanık hakkında "görevi yaptırmamak için silahla direnme" suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, 4. Ceza Dairesinin 07.02.2013 gün ve 2012/24749 Esas, 2013/3324 Karar sayılı ‘Onama' hükmünün KALDIRILMASINA, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi,
2) İtirazın yerinde görülmemesi halinde dosyanın değerlendirilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, itiraza konu suç yönünden incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair, Dairemizin 07.02.2013 tarihli kararına ilişkin olup, karar bu suç yönünden yeniden ele alınmış, itiraza konu edilmeyen konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin hüküm, inceleme dışı bırakılmıştır.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında Dairemizce verilen 07.02.2013 gün ve 2012/24749 esas, 2013/3324 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
..... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/350 esas, 2008/204 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Temel ceza olarak tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK’nın 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılması sırasında, 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezası uygulanarak, fazla ceza verilmesi,
Kanuna aykırı sanık ...’nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası itiraz yazısına uygun olarak, “görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan sonuç cezanın ‘1 yıl 15 ay hapis’ olarak belirlenmesi” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy