Kamu görevlisine hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-3-a , 125/4 ve 62/1 maddeleri uyarınca (iki kez) 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ayrı ayrı ertelenmesine dair,..... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2010 tarihli ve 2009/17 esas, 2010/252 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunduğu, ..Bakanlığı tarafından ileri sürülerek söz konusu mahkumiyet hükümlerinin kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2013 gün ve 246511 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın görevli polis memuru olan müştekiler... ve.. ...ya, "siz kim oluyorsunuz, dinini, Allah'ını sinkaf ederim." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği, mahkemenin kabulünün de bu şekilde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında tek bir eylem ile müştekilere yönelik hakaret suçu nedeniyle zincirleme suç hükümleri tatbik edilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-3-a maddesi bir kez uygulanmak suretiyle verilecek cezadan, aynı Kanun'un 43/1-2. maddesine göre artırım yapılması gerekirken, her bir müşteki yönünden ayrı eylem kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Kamu görevlisine hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2010 tarihli kararı ile, her bir müşteki için ayrı ayrı olmak üzere iki kez 11 ay 20 gün hapis cezası verilerek, cezasının ertelendiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işleyerek mahkum olması üzerine, erteli cezaların aynen infazı için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Mahkemesince 28/06/2011 tarihli ek karar ile erteli cezaların aynen infazına karar verildiği, kararın itirazen incelenerek kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında hakaret suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Sanığın iki kamu görevlisine yönelik hakaret eyleminde, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin, uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5237 sayılı TCK’nın “Zincirleme Suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” denilmek suretiyle zincirleme suçtan farklı bir müessese olan, aynı nev’iden fikri içtima kuralı düzenlenmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu sistematiğinde, kural olarak yasadaki suç tanımına uygun her bir netice ayrı bir suç oluşturmasına karşın, bu kuralın istisnaları olarak, TCK’nın “suçların içtimaı” bölümünde, 42, 43 ve 44. maddelerine yer verilmiştir. Aynı nev’iden fikri içtima halinde, fiil yani hareket hukuksal anlamda tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Bu durumda hareket tek olduğu için, fail hakkında tek bir ceza verilecek, ancak bu ceza mağdur sayısı fazla olduğu için, TCK’nın 43/1. maddesine göre artırılacaktır.( Ceza Genel Kurulunun 05/06/2012 tarih ve 15/491-219 sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
İnceleme konusu somut olayda; sanığın adli bir konuyla ilgili hakkında işlem yapmak isteyen mağdur polisler Musa Onay ve Mehmet Koçulu'ya, “siz kim oluyorsunuz, dinini, Allah'ını sinkaf ederim." şeklindeki sözlerle, aynı anda ve tek bir fiille hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, her bir mağdur için ayrı ayrı ceza verilmesi hukuka aykırıdır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, temyiz denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş mahkumiyet kararında, hukuka aykırılık bulunduğu savıyla düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02/04/2010 tarihli ve 2009/17 esas, 2010/252 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Karardaki hukuka aykırılık, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca, mahkemece hapis cezasının tercih edilmiş olduğu da gözetilerek, sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3- Hakaret suçunun alenen işlenmesi nedeniyle, TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak, sanığın 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4- TCK’nın 43/1-2. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırılarak, sanığın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5- TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek, sanığın 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,
6- Kanun yararına bozma konusu yapılmayan ve aynı eylem nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ....yönünden gereğinin, hükmün açıklanması söz konusu olduğunda mahallinde değerlendirilmesine, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy