Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1, 125/1-4, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 Türk lirası ve 1.740 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,....Sulh Ceza Mahkemesinin 14/11/2011 tarihli ve 2010/1028 esas, 2011/1404 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1, 125/1-4, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 Türk lirası ve 1.740 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, aynı Mahkemesinin 06/03/2013 tarihli, 2010/1028 esas, 2011/1404 sayılı ek kararına yönelik,....Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine dair, mercii....Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2013 tarihli ve 2013/96 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 gün ve 268529 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan ve geri bırakılan hüküm sonrası, sanığın deneme süresinde kasıtlı başka bir suç işlediği dikkate alınarak hükmün açıklanması gerekeceği nazara alınarak, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açılan duruşma sonrası yeniden geri bırakılamayacağı cihetle, itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda,....Sulh Ceza Mahkemesinin 14/11/2011 tarihli kararıyla, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 04/01/2012 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın 31/01/2012 tarihinde işlemiş olduğu yaralama suçu nedeniyle, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 15/05/2012 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilerek, deneme süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2013 tarihli kararı ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın, mercii ... Asliye Ceza Mahkemesince reddedilmesi üzerine, bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi üzerine, deneme süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle dosyanın ele alınarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.
İncelenen dosyada, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından adli para cezasıyla mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 14.11.2011 tarihinde karar verildiği, kararın 04.01.2012 tarihinde kesinleştiği, 2. suçun 31.01.2012 tarihinde işlenmesi üzerine, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli kararıyla mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmektedir.
Buna göre, deneme süresi içerisinde suç işleyen ve hakkında herhangi bir yükümlülük belirlenmemiş olan sanıkla ilgili, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-...Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2013 tarih ve 2013/96 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy