6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ....Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09/09/2009 tarih ve 2009/9 esas, 2009/127 karar sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 22.05.2013 gün ve 2011/19386 esas, 2013/15680 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince 4 taksit halinde tahsiline karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki "4 eşit taksitte tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/09/2013 gün ve 2009/294522 sayılı yazısı ile;
“01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi, kanuna aykırı olduğundan bu bölümünde hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- İtirazımızın KABULÜNE,
2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/05/2013 gün ve 2011/19386 Esas, 2013/15680 Karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA,
3- ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.09.2009 tarih, 2009/9 Esas, 2009/127 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA, ''seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının tamamen infaz edileceğine " ilişkin 6. bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,
Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, itiraza konu sanık ve suç yönünden incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 22.05.2013 tarihli kararına ilişkin olup, karar bu suç yönünden yeniden ele alınmış, itiraza konu edilmeyen tehdit suçuna ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 22.05.2013 gün ve 2011/19386 esas, 2013/15680 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
..... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09/09/2009 tarih ve 2009/9 esas, 2009/127 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
a- Adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince 4 taksit halinde tahsiline karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,
b- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nın 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde; infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası itiraz yazısına uygun olarak, “hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin (A-5) nolu paragrafındaki "4 eşit taksitte tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere, "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve (A-6) nolu paragrafındaki TCK’nın 50/6. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLEREK, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, itiraza konu edilmeyen tehdit suçuna ilişkin, Dairemizin 22.05.2013 gün ve 2011/19386 esas, 2013/15680 sayılı kararındaki hususların olduğu gibi bırakılmasına, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.