6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, .... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/109 esas, 2010/52 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2011/9725 esas, 2013/16589 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'a yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama, sanık ...'a yükletilen yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...'ye yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanık ... hakkında güvenlik tedbiri ile sanıklar ... ve ... hakkında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2013 gün ve 2010/284106 sayılı yazısı ile;
“………….
Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında, 06.05.2007 tarihinde işlediği yasak silah taşımak suçundan dolayı 6136 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 12 ay hapis ve 50 gün adli para cezası tayin olunmuş olup, gün adli para cezası da, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk lirasından olmak üzere 1.000,00 Türk lirasına çevrilmiştir. Suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun maddesinin uygulanması halinde 450,00 Türk lirasından fazla adli para cezası tayin olunamaması nedeniyle daha lehe bir uygulama olacağından, mahkemenin herhangi bir karşılaştırma yapmadan suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasayı uygulayarak sanık hakkında fazla adli para cezası tayin etmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, Özel Dairenin, sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmünün suç tarihine göre, aynı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayin olunması nedeniyle, bozulmasına karar vermesi yerine yazılı şekilde onama kararı vermesinde isabet görülmemiştir.
./..
-2-
Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenle;
Dairenizin, 29.05.2013 gün ve 2011/9725 esas, 2013/16589 sayılı onama kararının, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olarak kaldırılması,
.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2010 tarihli ve 2008/109 esas, 2010/52 sayılı kararının, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme hasren bozulmasına karar verilmesi, ancak bu bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,"5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezasının, 450.00, Türk lirası olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi,
İtirazın, Dairece yerinde görülmemesi halinde ise, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, itiraza konu sanık ve suç yönünden incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 29.05.2013 tarihli kararına ilişkin olup, karar bu suç yönünden yeniden ele alınmış, aynı kararda yer alan ve itiraza konu edilmeyen sanık ...’ın yaralama suçu ile diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen, 29.05.2013 gün ve 2011/9725 esas, 2013/16589 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
.... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/109 esas, 2010/52 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının, 5252 sayılı Kanunun 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası itiraz yazısına uygun olarak, “sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan '1.000 TL' adli para cezasının, ‘450 TL’ olarak değiştirilmesi” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy