MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve temyiz dilekçeleri içeriğine göre, katılan sanık ..’in hükmü sanık sıfatı ile temyiz ettiği kabul edilerek dosya görüşüldü:
1-Sanık .. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ..’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ..’nun müsadere hükmüne yönelik temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu halde, emanete alınan kendisine ait av tüfeğinin müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..’nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,
Hüküm fıkrasının “Sivas adli emanetinin 2009/486 sırasına kayıtlı 1 adet 12 cal yerli yapım sarsılmaz marka T1102-04DK02114 seri nolu otomatik av tüfeği” ibaresinden sonra gelmek üzere “Sanık ..’na ait tüfeğin kendisine iadesine” ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.