MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Belediye başkanı olan sanığın imarda yol olan yere inşaat yapılmasına göz yumup gerekli kanuni işlemi yapmayarak, amcası olan ... isimli şahsa menfaat temini için imarda yol olarak görünen yerin niteliğini değiştirmek için karar almaktan ibaret eylemlerinin suçu oluşturduğu, buna göre suç tarihinin yolun kapatılmasına ilişkin belediye meclis kararının alındığı 01.08.2005 olarak kabul edilmesi gerektiği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,
Belediye başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen adli para cezasının kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/5. maddesinde düzenlenen, adli para cezasına esas gün sayısını geçmeyecek süre kadar (150 gün) hak yoksunluğu (Somut olayda belediye başkanlığı görevinden kaynaklanan hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması ) yerine, uygulanma olanağı bulunmayan seçme ve seçilme hakkının, kanuni süreyi de aşar biçimde (225 gün) kullanılmasının yasaklanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “ Sanığın adli para cezasına esas olan 150 gün süre ile belediye başkanlığı görevinden kaynaklanan hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy