Hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-3-a-4 43, 86/2, 86/3-e, 35/2, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 9 ay 21 gün hapis ve 20 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/07/2007 tarihli ve 2006/504 esas, 2007/545 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemediğinden bahisle daha önce verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak davanın düşürülmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 16/05/2012 tarihli ve 2006/504 esas, 2007/545 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/12/2013 gün ve 387626 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde 08/11/2007 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarihli ve 2008/427 esas, 2009/217 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/07/2007 tarihli kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra aynı mahkemenin 16.05.2012 tarihli kararıyla, 3 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlenmediği gerekçesiyle, CMK'nın 231/10. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşen bu karara karşı, denetim süresi içerisinde suç işlenmiş olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde suç işlenmediği gerekçesiyle verilen düşme kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5395 sayılı Kanunun 23. maddesinde, “Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır.” hükmüne yer verildiği,5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 10. fıkrasında; “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.” 11. fıkrasında ise; " Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri düzenlenmiştir.
İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında, 03.07.2007 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11.07.2007 tarihinde kesinleştiği, bilahare sanığın 3 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemediği ve sürenin dolduğu gerekçesiyle, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2012 tarihli kararıyla düşme kararı verildiği görülmektedir.
CMK'nın 231/10. maddesi uyarınca, kamu davasının düşmesine karar verilebilmesi için, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılması gerektiği, oysa ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ihbar yazısı incelendiğinde, sanığın 08.11.2007 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan 04.06.2009 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemiş olması nedeniyle CMK'nın 231/10. maddesinde belirtilen, “ denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi” koşulu gerçekleşmediğinden, kamu davasının düşürülmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırıdır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2012 tarihli ve 2006/504 esas, 2007/545 sayılı kararının, CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,
2- Kararın davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki hükümlere yönelik olması nedeniyle, aynı Kanun maddesinin 4–c bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmamasına ve yeniden yargılama yapılmamasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy