MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Sanığın, bir kavga olayı nedeniyle, jandarma tarafından karakola davet edilmesine rağmen gelmemesi ve jandarmanın köye giderek sanığı karakola götürmek istediğinde de zorluk çıkarması üzerine, köy muhtarı olan mağdurun, yardım için jandarma tarafından sanığın evinin önüne çağrıldığının anlaşılması karşısında, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 36. maddesine göre, köyün dirlik ve düzenini (asayişi) sağlama görevi de bulunan mağdura karşı hakaretin “senin yaptığın muhtarlığı sinkaf ederim, ananı avradını sinkaf ederim” şeklindeki sözlerle ve mağdurun görevinden dolayı gerçekleştirilmesi, kararın gerekçe kısmından da anlaşılacağı üzere, Mahkemece de eylem bu şekilde kabul edilmesine rağmen, TCK'nın 125/3-a maddesi yerine, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasına göre mahkumiyet kararı verilmiş ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.