MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddeleri uyarınca Hazineden alınmak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sanıktan alınarak katılana verilmesine şeklinde yanılgılı hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, vekalet ücretine yönelik kısmın hükümden çıkartılıp, yerine “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, 600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.