MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde; katılan ..., katılan sanık ... ile tanık ...'in, sanık ...'un mağdur ...'in gözüne vurmak suretiyle darp ettiği yönündeki beyanları ile bu beyanlarla uyumlu mağdur ...'in adli raporu karşısında; tanık ile katılanların anlatımına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan ve hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu da yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik olarak; oluşa, mağdur, tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı ve bu hususun Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/10/2009 tarihli rapor ile doğrulandığı olayda, sanıklar ..., ... ve ...'in TCK’nın 86/1. maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olmayan kasten yaralama eylemine katıldıkları gözetilmeksizin, eylemlerin dosya kapsamı ile uyumsuz şekilde şikayete tabi olan ve TCK’nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunu oluşturduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçmesi ile düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,
3-a)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan ...'e karşı basit yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak; katılan beyanlarında kendisine sadece sanık ...'in eli ile vurduğunu söylemesi, bu beyanların sanıklar ... ve ...'in savunmaları ile tanık Nermin Güray'ın anlatımları ile de doğrulanması karşısında, tanık, katılan ve sanıkların anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan ve hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu da yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Kabule göre de;
aa-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi olan sabıkasız sanıklar hakkında mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
bb-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
cc-TCK'nın 86/2. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli olarak düzenlenmesi ve sabıkasız olan sanıklar hakkında, alt sınırdan ceza verilip takdiri indirim uygulanmasına karşın, yeterli gerekçe gösterilmeksizin, daha lehe olan adli para cezası yerine hapis cezasının tercih edilmesi,
dd-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki basit yaralama suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanıklar ... ve ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminde;
a-Olay günü sanıkların aracını katılan ...'ın işyerinin önüne park etmesi nedeniyle çıkan tartışma da sanıkların, mağdur ve katılanları ölümle tehdit ettikleri iddia ve kabul edilmiş ise de sanıkların aniden gelişen olayda meydana gelen tartışma ortamında ne suretle önceden anlaşıp tehdit kastı ile hareket ettikleri açıklanıp yasal kanıtları gösterilmeden yetersiz gerekçe ile TCK'nın 106/2-c madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b-Sanıkların birden fazla mağdur ve katılanı aynı anda tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43/1-2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Sanıklar hakkında mağdurlar ..., ... ve ... ile katılan ...'e yönelik hakaret suçlarında zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de, mağdurlar ..., ... ve ...'in yargılama aşamasında şikayetlerinden vazgeçtikleri, şikayeti devam eden tek müştekinin ... olduğu anlaşılmakla hakaret suçu yönünden sanıklara vazgeçmeye karşı diyecekleri sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi olan sabıkasız sanıklar hakkında mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
e-Hakaret suçlarından verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
f-TCK'nın 125/1-4. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli olarak düzenlenmesi ve sabıkasız olan sanıklar hakkında, alt sınırdan ceza verilip takdiri indirim uygulanmasına karşın, yeterli gerekçe gösterilmeksizin, daha lehe olan adli para cezası yerine yalnızca takdiren sözcüğü ile yetinilerek hapis cezasının tercih edilmesi,
g-İddianame anlatımında hakaret eyleminin karşılıklı olduğunun belirtilmesi, bu hususun sanık savunmaları ve tanık anlatımları ile de doğrulanması karşısında, sanıklar hakkında TCK nun 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,
h-Sanıklar hakkında 4-a numaralı bozma nedeni kabul edilerek TCK'nın 106/1-1. maddesindeki tehdit suçlarının oluştuğunun kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçları yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy