MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre tebliğnamede Adnan Aydın ve ...'ta sanık olarak gösterilmişler ise de, adı geçenlerin temyiz isteklerinin olmadığı ve sanıklar ... ve ...'nın açıkça sanık sıfatıyla kendilerinin mahkumiyetine ilişkin hükümleri temyiz ettikleri değerlendirilerek dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ... ve ...'nın hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanıklar ... ve ...'nın, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B- Diğer hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ...'ın içinde bulunduğu araçla sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde çıkan tartışma sırasında,
a) Sanık ...'ın elinde bulunan silah ile mağdur ...'ı tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi; ayrıca aniden gelişen olay neticesinde sanıkların ne şekilde önceden birlikte tehdit etme irade işbirliği içinde bulunduğu açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca da hüküm kurulması,
b-aa) Sanık ...'nın, sanık ...'ın silahla tehdit eylemine iştirak iradesi bulunmadığı gibi aniden çıkıp gelişen olay sırasında mağdur ...'ı ölümle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ne şekilde önceden birlikte tehdit etme irade işbirliği içinde bulunduğu açıklanıp tartışılmadan, TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,
bb) Sanık ...'nın tehdit eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirmediğinin kabulü halinde ise;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.