MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen, 26/09/2012 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirten müştekinin davaya katılmasına karar verilip katılanın vekili hakkında karar verilmemiş ise de, katılan vekili olarak duruşmada beyanının alındığı, mahkeme kararını temyiz etmiş olması karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca katılan ...'ın vekili Av....'in katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Yaralama, tehdit ve hakaret suçlarına yönelik katılan ...'in beyanında, sanığın 05422867029 nolu hattından kendisinin kullanmış olduğu 05454360929 nolu hattın aranarak "şeytansın, beni yoldan çıkarttın, orospu çocuğu" şeklinde sözlerle hakaret edildiğini iddia etmesi karşısında, telefon arama, aranma kayıtlarının araştırılması, katılan vekilinin, temyiz dilekçesinde sunmuş olduğu CD'nin isnat edilen suçlarla ilgili incelenmesinin yapılması, yaralama suçu açısından ise, sanığın beyanında katılanın düştüğü belirtildiği halde hastaneye başvuruda katılanın beyanının bu doğrultuda verilip verilmediği hususlarının araştırılması, 26.09.2012 tarihli müzekkerede 06.04.2012 tarihinde hastane polisine beyanda bulunduğu iddialarıyla ilgili tutanaklar ve belgelerin istendiği ancak cevabi yazılarda belirtilen tarihle ilgili cevap verilmeyip farklı tarih ve farklı olaylarla ilgili cevap verilmiş olduğu gözetilerek bu hususların tekrar sorularak tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gereken eksik incelemeyle yüklenen hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından beraat hükmü verilmesi,
2-Yukarıdaki bozma nedeni doğrultusunda yapılacak işlem sonucu tehdit suçundan mahkumiyete karar verilmesi söz konusu olduğunda; soruşturma evresinde suçlar arasında ayrım yapılmaksızın uzlaşma önerisinde bulunulmuş ve tümü için uzlaşma istemi katılan tarafından kabul edilmemiş ise de; şimdi tehdit suçu yönünden de uzlaşmanın mümkün hale gelmesi karşısında; 01/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy