MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
a)Müşteki ...’ın, diğer müştekiler ... ve ...’i takip eden sanıklarla konuşmak için yanlarına gitmesi üzerine çıkan tartışmada gerçekleşen silahla ateş etme eyleminin yalnızca müşteki ...’a yönelik olduğunun ve diğer müştekileri hedef almadığının, müştekiler ile sanıkların birbiriyle örtüşen aşamalardaki beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bütün müştekilere yönelik olduğundan bahisle cezasında TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca artırım uygulanması,
b)Suç tarihinde jandarma personeli olan sanık ...’in suçta kullandığı tabancanın, sanığa jandarma komutanlığı tarafından görevi nedeniyle teslim edilmesi, mülkiyetinin kendisine değil devlete ait olması karşısında, görev yaptığı jandarma komutanlığına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise;
a)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 123/1. cümle kapsamındaki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b)Kabule göre de; sanık hakkındaki, tekerrüre esas alınan Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/ 361 E, 2009/970 K sayılı hükümlülüğün verildiği tarih ve miktar itibarı ile kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ( 1-a, b ve 2-b) numaralı bozma nedenleri hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy