MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığın, mağdura karşı tehdit eylemini “gerçek ifademi vercem ben mi senin peşinde koşcam senin tuttuğun dalı kırarım, delikanlı ol mert ol; beraber gidelim... sen ben ayrıca senle görüşecem ben seni delikanlı bildim yavşak çıkdın ben yarın dönecem savcılığa gel; göreceğiz emin ol buna canını yakacam senin azmettirici seni beni hafife aldın sen göreceksin; ben 8 ay yattım bunun hesabını vereceksiniz kim delikanlı göreceksin bir 8 ayda senin için yatarım sorun değil” şeklindeki mesajlarla gerçekleştirdiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, tehdit eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu, bu suçun takibi şikayete bağlı olup, mağdurun da şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,
B-Kabule göre de;
1-Sanık hakkında tehdit suçundan belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasından TCK'nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın 6 ay 7 gün yerine 6 ay 15 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,
2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. cümlede gösterilen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması ve aynı Kanunun 106/1-2. cümlesinde belirtilen sair tehdit suçu açısından ise, CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenlemenin dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy