MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak dosya görüşüldü:
A- Hakaret eyleminden verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın istikrar gösteren savunmalarında "olay esnasında ben ... a demlikle vurdum" şeklindeki ikrarı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun tamamlanmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamenin kasten yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığında ilişkin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
1) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği doktor raporunda ''anksiyete bozukluğu'' olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
2) Sanık ile müştekiler arasında arazi paylaşımıyla ilgili anlaşmazlıklar bulunduğu, sanığın da savunmalarında arazilerin paylaşımı konusu açıldığında sinirlendiğini belirtmesi ve yine müşteki ...'in de sanığa yönelik kasten yaralama eyleminden dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; olayların çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün, her iki suç yönünden de uygulanma olanağının tartışılmaması,
./..
.2.
3)Sanığın suç tarihinden önce kesinleşmiş sabıkasının bulunmaması ve istem olduğu dikkate alındığında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, yetersiz ve yerinde görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4)Tehdit suçuna ilişkin olarak; müşteki ...'in olay yerine sonradan geldiği ve mağdurları farklı olan tehdit suçunun, kasten yaralama suçuyla birlikte işlenmediğinin anlaşılması karşısında, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.