MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit,hakaret,yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 18.11.2013 tarihli katılan ...'nın vermiş olduğu tavzih dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında, katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de;
a)Hüküm fıkrasında tehdit suçu yerine hakaret suçundan teşdiden 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
b)Mahkum olduğu hapis cezasının tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan bahisle TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilen sanığın suçu işlediği tarihin 6545 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olduğu, adli sicil belgesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın olduğu, bu kaydın yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği, 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasını kabul ettiği, "daha önceden kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ve sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ve kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce vicdani kanaate varılması şartının gerçekleşmediği" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
3-Sanık hakkında hüküm kurulurken yargılama giderleri ile katılan vekili lehine vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.