MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu hususun bozmaya konu edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
1-15.07.2009 tarih ve 2007/748 E.-2009/858 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, duruşmadan yöntemince haberdar edilemeyen şikayetçi ...'a tebliğ edildiğine dair evrakın dosyada bulunmamasına karşın, 07.10.2009 tarihi itibariyle kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; anılan kararın şikayetçiye tebliğ edilip edilmediği, kesinleşmenin yöntemince yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak denetim süresinin işlemeye başlayıp başlamadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK'nın 191/1 maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca hükmolunan işyeri dokunulmazlığının ihlali olması, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında; bu suçlar yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, başkaca yönler incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy