MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında kasten yaralama suçundan da mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, tehdit suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükmünün uygulanamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın, katılan sanık ... tarafından taşla yaralanması olayından sonra katılan sanığı elinde sopayla kovalayarak yaralamaya teşebbüs etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,
2-Sanık hakkında iki ayrı tehditten TCK'nın 43. maddesinin ve ikinci olayda yaralamaya teşebbüste bulunduğundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;
a)Tanıklar ..... ve ...'in kolluk ifadesinde ikinci olayda tehditi duymadıklarını, ancak kovuşturma evresinde duyduklarını söyledikleri halde, mahkemede bu çelişkiler giderilmeden, hazırlık ifadelerinin benzer olduğu şeklinde tespitte bulunulduğu; oysa TCK'nın 43'ncü maddesinin uygulanması bakımından tanıkların bu beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Yukarıdaki eksikliğin giderilmesi halinde, şayet TCK'nın 43'ncü maddesi uygulanmaması sonucuna varılması durumunda, yaralama suçu ile tehdit suçunun birlikte işlenmesinden söz edilemeyeceğinden, tehdit suçu bakımından;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy