MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın hakaret ve yaralama suçlarını işlediğini kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'in ifadelerinde, hakaret ve yaralama eylemlerinden bahsedilmemesi, müşteki ...'in adli muayene raporunda bir bulgu elde edilemediğinin belirtilmesi karşısında, hakaret ile yaralama suçlarının işlendiğinin hangi delillerle kabul edildiği açıkça gösterilmeden, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)-Sanığın, müştekiler ...,.... ve ...'e karşı “ salak, siz insanmısınız, hepinizi döverim, babanı g.... s...., onu da döveceğim” demesinden ibaret eylemde, tehdit ve hakaret suçlarının, tek fiil ile gerçekleştirilmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurulup anılan madde gereğince artırılarak fazla ceza tayini,
b)- Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca verilen seçenek tedbirlere ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- Tehdit suçları bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçları ve yaralama suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1 ve 2 nolu bozmalar hariç olmak üzere diğer yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy