MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
B-Kabule göre de;
1-07/04/2011 tarihli duruşmada, sonraki oturumun 03/05/2011 gününe bırakılmasına karşın, 19/04/2011 tarihinde re’sen oturum açılarak sanığın yokluğunda duruşma yapılıp, karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2-Katılan ... soruşturma aşamasındaki beyanında, kendisinin teknede olduğu esnada sanığın sahilden dava konusu eylemleri gerçekleştirdiğini ifade ettiği, oysa beyanları hükme esas alınan tanık Ferdi Örkün'ün mahkemedeki anlatımına göre katılanın ve sanığın olay esnasında birlikte teknede bulunduklarını beyan ettiği, katılan ile tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiği anlaşılmakla, tanık ile katılanın beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılıp, giderilemediği takdirde yöntemince tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
./..
.2.
3-Sanık hakkında iddianame belirtilen ve sanığın cezasında indirim yapılmasını öngören, hakaret suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nun 129/1 maddesi ile tehdit suçu yönünden TCK'nun 29. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Hakaret suçunda, TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerektiği; dosya kapsamında göre, hükme esas alınan tanığın anlatımlarında, sanığın üzerine atılı bulunan hakaret suçunu katılana ait teknenin kıç kısmında işlediğini beyan etmesi karşısında, aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Yerel Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki adli para cezası olarak belirlenen hakaret suçunda bu kez hapis cezasının tercih edilmesi ve tehdit ve hakaret suçlarında belirlenen hapis cezaların ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmsı,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ET
Full & Egal Universal Law Academy