Kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından sanık ..., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 , 106/2-a, 62 ve 51. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis (iki kez) ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2011 tarihli ve 2010/127 esas, 2011/192 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/09/2014 gün ve 281842 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “... Asliye Ceza mahkemesince, sanık hakkındaki hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği ve mahkemece 3 yıl süre içinde sanık tarafından yeniden bir suç işlendiğinde erteli cezaların aynen infazına karar verileceğinin belirtildiği ancak, deneme süresinin ise tüm cezalar yönünden 1 yıl olarak belirlendiği, bu durum karşısında hangi süreye uyulduğunda cezanın infaz edilmiş sayılacağının tespiti yapılamayacağından infazda karışıklık olacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından sanık .... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2011 tarihli kararıyla, her bir suç için ayrı ayrı erteli hapis cezaları verildiği, yüze karşı verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında denetim süresindekiçelişki nedeniyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Hürriyeti bağlayıcı cezaları ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim sürelerinde çelişki oluşturulmasına dair hukuka aykırılığa ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen kararda belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Kanun yararına bozma talebi, sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, denetim sürelerinin belirlenmesinde çelişki oluşturulmasına ilişkindir. Ancak aynı ilamda sanıklar ... ve ... hakkında da yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve bu hükümlerde de denetim sürelerinin belirlenmesinde çelişki oluşturulmuştur.
Ayrıca sanık... hakkında silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmesine karşın, hükmolunan cezanın kısa süreli olduğu şeklindeki hatalı gerekçeyle TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay incelemesi sırasında saptanan yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedenleri, kanun yararına bozma talebine konu edilmediğinden belirtilen kanun yolunun niteliği gereği re'sen giderilemeyecektir. Y.C.G.K.'nun 17.7.2007 gün ve 2007/145-172 sayılı, 27.3.2007 gün ve 2007/73-76 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hükümdeki diğer yasaya aykırılıklar giderilmeden, uyuşmazlık konusunda karar verilmesi halinde, hukuka aykırılıkları giderme ve ülkede uygulama birliğini hukuka uygunlukla sağlama amacına hizmet için öngörülen "Kanun yararına bozma" kurumu, bünyesinde hukuka aykırılık taşıyan hükümleri onaylama sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedenleri açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.