(5237 S. K. m. 29, 106)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kardeş olan katılan sanıklar S. ve V.'in, diğer katılan sanık Y.'ın işlettiği restorana gidip içki istedikleri, Y.'ın sen kimsin ki sana içki vereyim demesi sebebiyle S.'ın da ona asıl sen kimsin, bize içki vermeyecek adamın a..k.. diye cevap vermesi üzerine çıkan tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü olayda, her iki tarafında tahrik altında suçu işlediklerini savunmaları karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
2- İddianamede, S. Y. hakkında "basit tehdit" diye açıkça belirtilerek TCK'nın 106/1-2. cümle gereği dava açılmış olmasına karşın, sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanunun 106/2-a maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar S. Y. ile V. Y. ve sanık Y. D. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy