Tehdit suçundan sanıklar ..... ve .... haklarında yapılan yargılama sırasında, sanıkların eyleminin tahsil amacıyla yağma suçu kapsamında kalabileceği ve bu durumda yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine dair, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2012 tarihli ve 2010/165 esas, 2012/563 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli ve 2012/2131 değişik iş sayılı kararının, .... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2014 gün ve 12411 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı eylemin tahsil amacıyla yağma suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Tehdit suçundan sanıklar .... ve ...... haklarında yapılan yargılama sonucunda, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2010 tarihli kararıyla, sanıkların eylemlerinin birlikte tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesiyle asliye ceza mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın gönderildiği .... Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların eylemlerinin alacağını tahsil amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle, Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, O Yer Cumhuriyet savcısının görevsizlik kararına itirazı üzerine, mercii ....Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek, asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırıldığı, kesin olan bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Asliye ceza mahkemesince eylemin alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararını, itiraz üzerine kaldıran merci kararının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5237 sayılı TCK'nın malvarlığına karşı suçlar başlıklı 10. bölümünün 148. maddesinde yağma, 149. maddesinde nitelikli yağma suçları düzenlenmiş, “daha az cezayı gerektiren haller” başlıklı 150. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.04.2011 gün ve 6/7-63 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'da, 765 sayılı TCK’nın 308. maddesindeki “kendiliğinden hak alma” suçuna benzer bağımsız bir suç tipine yer verilmemiş, onun yerine yasada belirtilen bazı suçların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması öngörülmüş, bu bağlamda hırsızlık suçunda 144, yağma suçunda 150/1, dolandırıcılık suçunda 159, belgede sahtecilik suçunda 211. maddeler düzenlenmiştir.
765 sayılı TCK’nın 308. maddesinde adliye aleyhine işlenen bir suç olarak koruma altına alınan eylemlerin bir kısmı, 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesiyle malvarlığına ilişkin bir suç haline dönüştürülmüştür. Bu düzenlemeye göre, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde bu özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Böylece, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş olması daha az ceza verilmesini gerektiren bir hal olarak kabul edilmiş, başka bir anlatımla failin saikine önem verilmiştir.
Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili Yasada belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanıklar hakkında alacağını tahsil etmek amacıyla müştekiyi tehdit ettikleri iddiasıyla sulh ceza mahkemesine açılan ve görevsizlik kararıyla asliye ceza mahkemesine gönderilen kamu davasıyla ilgili olarak, mahkemece sanıkların eyleminin tahsil amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle, ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.
Dosya kapsamında yer alan ifadelere göre, sanıklar ile müşteki arasında restauranttaki hesap işinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle eylemin gerçek bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen tehdit iddiasına konu olması karşısında, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı belirlendiğinden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 08.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy