MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre yaralamaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılıp karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Müşteki ...'nin aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın, elindeki bıçağı müştekiye sallayarak "seni öldüreceğim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmesi ve olay sırasında müştekinin yanında olduğu anlaşılan diğer müşteki ... ve katılan ...'nın aşamalardaki beyanlarında, müştekinin anlatımını doğrulamaları ve olayın devamında sanığın diğer müştekilere yönelik tehdit suçundan TCK'nın 106/1. fıkrasının birinci cümlesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, müştekinin tutarlı anlatımları yöntemince irdelenip tartışılmadan ve CMK’nın 225/1. maddesinde düzenlenen hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemle bağlı olduğu kuralı dikkate alınmadan, mahkemece ek savunma verilerek silahlı tehdit suçunun kasten yaralamaya kalkışma suçuna dönüştürülemeyeceği belirtilip suç duyurusunda bulunulması ile yetinilmesine karar verilerek yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2-Sanığın mağdur ... ve katılan ...'ya yönelik tehdit eyleminden kurulan hüküm yönünden ise,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.