MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanıkların temyiz isteklerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan sanıklar duruşmalara getirtilerek savunmaları alınmadan yokluklarında duruşma yapılıp mahkumiyetlerine karar verilerek, CMK'nın 194 ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle, savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sanığın, dedesinden kalan tapulu yere köy muhtarı olan ve soruşturma aşamasında öldürülen köy muhtarı mağdur ..., olay günü haksız yere ölçüm yaptırdığını ileri sürmesi, soruşturma aşamasında dinlenen mağdurun ise ölçümü yapılan yerin sanığa ait tapulu yer olmadığını, daha önceden getirttiği kadastro memurları tarafından söz konusu yerin orman boşluğu olduğunun tespit edildiğini, kendisinin de köy tüzel kişiliği adına konunun takipçisi olduğunu, Kaymakamlık öncülüğünde ölçümü yapılan yerin orman alanına kazandırılması amacıyla ağaçlandırma çalışmalarını başlatabilmek için sınırlarının tespit edildiğini, bu nedenle kadastro şefliğinden görevlendirilen teknisyenler, orman muhafaza memuru ve azalarla birlikte olay sırasında ölçüm yaptıklarını, kendisinin de köy muhtarı olması nedeni ile görevlilere yardın ettiğini ileri sürmesi, sanıkların da bu ölçüm sırasında köy muhtarı olan mağdura yönelik suçlar işlemesi karşısında;
a)Köy Kanunu'nun 14/8 ve 34. maddelerine göre köyde ormanlık alan oluşturulması işlemine nezaret eden ve görevi gereğince olay mahallinde bulunan, aynı Kanunun 38. maddesine göre kamu görevlisi olan köy muhtarı mağdura yönelik olarak tehdit ve yaralama eylemlerinin, TCK'nın 265/1-3-4. maddesi kapsamında kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanma niteliğinde olup olmadığının tartışılmaması,
b)Sanık ... suç tarihinde 18 yaşından küçük çocuk olması nedeniyle TCK'nın 53/4. maddesi gereğince birinci fıkrada gösterilen haklardan yoksunluk kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c)Sanık ..., kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle hakaret etmesi eyleminde TCK'nın 125/3-a maddesi yerine, aynı maddenin birinci fıkrası gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,
d)Kabule göre de; sanıkların, mağduru kamu görevi nedeniyle yaralamaları ve birlikte tehdit etmeleri karşısında, yaralama suçlarında 86/3-c, tehdit suçlarında 106/2-c bentlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar .... ve ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy