MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanık ...'ın katılan ... 'a karşı hakaret eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... ve katılan ... Arslan vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B) Diğer hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1) Sanık ...'a yükletilen katılanlar .... ve ...'a karşı yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın katılanlar .... ve ...'a karşı tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
a) TCK'nın 106/1-1. maddesine uyduğu anlaşılan tehdit eylemlerinden hüküm kurulurken uygulama maddesinin "106/1-1." yerine, "106/1." olarak yazılması,
b) TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi hali ile ilgili ihtarların yapılmaması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının, “TCK’nın 106/1” ibaresi karardan çıkarılarak yerine “TCK’nın 106/1.1” ibaresinin eklenmesi ve TCK’nın 51/3. maddesince denetim süresi belirlendikten sonra gelmek üzere " Aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlerse ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresinin iyi halle geçirdiği taktirde infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.