Yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 08/06/2011 tarih ve 2010/777 esas, 2011/516 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 18/12/2013 gün ve 2012/23193 esas, 2013/32681 karar sayılı kararıyla;
"2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," oy birliği ile karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2014 gün ve 2011/286125 sayılı yazısı ile;
“Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/12/2013 gün ve 2012/23193 Esas, 2013/32681 Karar sayılı kararıyla müşteki sanık ...'ın tehdit suçuyla ilgili olarak temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermediğinden 5320 sk 8/1, 1412 sayılı C.Y.Yasasının 317 maddesince temyiz isteminin reddine karar verildiği, diğer müşteki sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün onanmasına karar verildiği, ancak sanık hakkında sabıka kaydında bulunan ve ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2009 tarih ve 2009/38 esas- 2009/159 karar sayılı ilamı ile sanığa erteli hapis cezası için 2 yıl denetim süresi belirlendiği, verilen kararın 14/04/2009 tarihinde kesinleştiği, yeni suç tarihinin 14/11/2010 olduğu, sanığın 2 yıllık deneme süresi içinde yeniden suç işlediği görülmekle erteli ceza hakkınca TCK'nın 51/7. maddesi gereğince uygulama yapılmasına karar verildiği, 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi hükümlerine göre sanığın ertelenmiş cezasının kısmen ya da tamamen infazına ilişkin kararın, erteli cezaya hükmeden mahkeme ile sonraki suçtan hüküm kuran mahkeme aynı bile olsa ilgili dosya üzerinden verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece erteli ceza yönünden ilgili mahkemeye ya da dosyaya ihbarda bulunulması ile yetinilmesi yerine erteli cezanın uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/12/2013 gün ve 2012/23193 Esas, 2013/32681 Karar sayılı ilamına itiraz edilmesi gereği hasıl olmuştur.
5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin yedinci fıkrasında: “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir” şeklinde düzenlenmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi hükümlerine göre, sanığın ertelenmiş cezasının kısmen ya da tamamen infazına ilişkin kararın, erteli cezaya hükmeden mahkeme ile sonraki suçtan hüküm kuran mahkeme aynı olsa bile ilgili dosya üzerinden verilmesi gerekmektedir. Sanık hakkında önceden verilen erteli ceza yönünden ilk hükmü verilen mahkemeye ya da dosyaya ihbarda bulunulması gerekmektedir.
Maddi olayda sanık hakkında yaralama suçundan 08/06/2011 tarihinden 25 Gün Hapis cezası verilirken, sanığın sabıka kaydında bulunan ve tekerüre esas olan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2009 tarih ve 2009/38 esas - 2009/159 karar sayılı erteli hükümlülüğü bulunduğu ve sanığa 2 yıl denetim süresi belirlendiği, verilen kararın 14/04/2009 tarihinde kesinleştiği, yeni suç tarihinin 14/11/2010 olduğu, sanığın 2 yıllık deneme süresi içinde yeniden suç işlediği görülmekle erteli ceza hakkında TCK'nın 51/7. maddesi gereğince uygulama yapılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, hukuka aykırı olduğu ve ... Sulh Ceza Mahkemesince sabıka kaydında yer alan erteli ceza yönünden hükmü veren mahkemeye ya da dosyaya bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerektiği halde erteli ilamın 51/7 maddesince uygulanmasına karar verildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/12/2013 gün ve 2012/23193 Esas, 2013/32681 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi ve erteli mahkumiyet kararını veren anılan mahkemeye bildirimde bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istemiyle karara itiraz edilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamından ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/06/2011 tarih ve 2010/777 E- 20110516 K sayılı kararıyla sanık ... hakkında TCK'nın 86/2, 29/1, 62/1, 51/7, 58/6-7. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezasına, hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve sanık hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2009 tarih ve 2009/38 esas, 2009/159 karar sayılı ilamıyla verilen erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, ancak 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi hükümlerine göre sanığın ertelenmiş cezasının kısmen ya da tamamen infazına ilişkin kararın, erteli cezaya hükmeden mahkeme ile sonraki suçtan hüküm kuran mahkeme aynı bile olsa ilgili dosya üzerinden verilmesi ve erteli ceza yönünden ilgili mahkemeye ya da dosyaya ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerektiği, bu nedenle Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/12/2013 gün ve 2012/23193 Esas, 2013/32681 Karar sayılı kararının itirazen kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi hükümlerine ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2009 tarih ve 2009/38 esas- 2009/159 karar sayılı erteli hükümlülüğe ilişkin ilamla ilgili mahkemeye ya da dosyaya bildirimde bulunulması ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi, itirazımız yerinde görülmez ise dosyanın itiraz hakkında bir karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, yaralama suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 18/12/2013 tarihli kararına ilişkin olup, bu hüküm yeniden ele alınmış, diğer sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm için temyiz isteğinin reddine dair karar ise inceleme dışı bırakılmıştır.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 18/12/2013 gün ve 2012/23193 esas, 2013/32681 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 08/06/2011 tarih ve 2010/777 esas, 2011/516 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK'nın 51/7. maddesinde, deneme süresi içerisinde suç işleyen sanığın erteli ilamının kısmen veya tamamen infazına karar verileceği düzenlendiğinden, erteli cezanın infazı hususunda mahkemesine bildirimde bulunulması yerine aynen infazına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, “erteli ceza hakkında TCK'nın 51/7 maddesi gereğince uygulama yapılmasına" ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “erteli ceza hakkında mahkemesine bildirimde bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle itiraz yazısına uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy