Yaralama ve hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yaralama suçundan mahkumiyetine hakaret suçundan beraatine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2010/553 esas, 2011/196 karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 17/12/2013 gün ve 2012/11633 esas, 2013/32435 karar sayılı kararıyla;
"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın yaralama eylemini TCK'nın 6. maddesi gereğince silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin anlaşılmasına karşın, TCK'nın 86/3-e maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
2-Hakaret eyleminden verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA," karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2014 tarih ve 2011/236392 sayılı yazısı ile;
"Hükmü temyiz eden kişi hükmün hangi yönüne itiraz ettiğini ve hükmün neden bozulmasını istediğini temyiz dilekçesinde bildirir, temyiz nedenleri dilekçede gösterilmemiş ise, daha sonra verilen temyiz layihasıyla bu hususlar gösterilebilir.
Ancak, 1412 sayılı C.Y.Yasasının 320. maddesi kapsamında temyiz dilekçe ve layihasında yer almayan ve temyiz konularında yeterli bir açıklamanın bulunmayan dilekçelerin, Yargıtay tarafından usul ve esastan incelenerek bozma yapabilme olanağına sahip bulunmaktadır. Yüksek Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde aykırı olduğu gözlenen noktalar teker teker incelenmelidir. Hükme tesir edecek dilekçede yer almayan tüm aykırılıkların tespit edilmesi ve bunların bozma nedeni olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak birleştirilen dosya kapsamında yada, birkaç suçtan yargılamasının yapılması halinde, temyiz dilekçesi kurulan hükümlerden birine ait olduğu takdirde, temyiz incelemesi dilekçede yazılı olan suça ilişkin yapılmalıdır.
Maddi olayda, sanık hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesi 29/03/2011 gün ve 2010/553 E. 2011/196 K. sayılı ilamıyla 1- 5237 sayılı TCK 86/2, 62, 52/2-4 maddelerinden 2.000 TL adli para cezası 2-Hakaret suçundan beraate ilişkin karar verildiği, katılan vekilleri, 04/04/2011 tarihli temyiz dilekçesinde, hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken bu suçtan beraat kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulması isteminde bulunduğu,
Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/12/2013 gün ve 2012/11633 Esas, 2013/32435 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarıyla ilgili ayrı ayrı temyiz incelemesi yapıldığı ve hakaret suçundan verilen hükmün onanmasına karar verildiği,
Diğer yaralama suçuyla ilgili olarak, sanığın yaralama eylemini TCK 6 maddesince silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK 86/3-e maddesince uygulama yapılmamasının karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı belirtilerek hükmün onanmasına karar verildiği,
1412 sayılı C.Y.Yasasının 313 ve 320 maddeleri kapsamında yapılan incelemede, katılan vekillerinin temyiz dilekçelerinde yaralama suçuyla ilgili bir temyiz isteminde bulunmadığı ve sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğunu sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek hükmün bozulması isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, Yüksek Yargıtay 4 Ceza Dairesince temyiz incelemesinin yalnızca hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılmalıdır. Aksı halde yaralama suçuna yönelik aleyhe temyiz bulunduğundan, sanığın yaralama eylemini TCK 6 maddesince silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK 86/3-e maddesince uygulama yapılmaması gerektiği nedenle hükmün bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla sanık hakkında katılan vekillerinin 04/04/2011 tarihli temyiz dilekçesinin içeriği gözönüne alınarak temyiz incelemesinin hakaret suçuna hasren yapılması gerekmektedir. Yüksek Dairece yapılan temyiz incelemesinin geniş yorumlanarak 1412 sayılı C.Y.Yasasının 313, 320 maddelerine aykırı hakaret edilerek her iki suçla ilgili yapılmıştır. Yüksek Dairece temyiz incelemesinin hakaret suçuna yönelik yapılması ve hükümde yer alan "sanığın yaralama eylemini TCK 6 maddesince silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK 86/3-e maddesince uygulama yapılmamasının karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı " ibaresi ile yaralama suçuyla ilgili onama kararının kaldırılması gerekmektedir.
Yüksek Dairece temyiz incelemesinin her iki suça ait olduğu kabul edilmesi karşısında, sanığın yaralama eylemini TCK 6 maddesince silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK 86/3-e maddesince uygulama yapılmaması gerektiği nedenle hükmün bozulması gerekmektedir.
Bu nedenle Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/12/2013 gün ve 2012/11633 Esas, 2013/32435 Karar sayılı kararına itiraz edilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan tüm nedenler ve dosya kapsamı gözönüne alınarak Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/12/2013 gün ve 2012/11633 Esas, 2013/32435 Karar sayılı kararıyla verilen ve sanığın işlediği kabul edilen "sanığın yaralama eylemini TCK 6 maddesince silahtan sayılan sandalye ile işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK 86/3-e maddesince uygulama yapılmamasının karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı" ibaresi ile yaralama suçuyla ilgili onama kararının kaldırılması ve katılan vekillerinin temyiz isteminin hakaret suçuna yönelik olduğu kabul edilerek hakaret suçundan verilen hükmün onanmasına karar verilmesi,
Aksi takdirde temyiz dilekçesinin her iki suça ait olduğunun kabul edilmesi halinde, yaralama suçundan eylemin TCK'nın 6. maddesince silahtan sayılan sandalye ile işlenmesi nedeniyle, TCK'nın 86/3-e maddesince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi, itirazımız yerinde görülmez ise dosyanın itiraz hakkında bir karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, yaralama suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 17/12/2013 tarihli kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Katılan ... vekillerinin temyiz isteğini hakaret suçundan verilen beraat hükmüne hasrettiği, yaralama suçuna ilişkin bir temyizin bulunmadığı anlaşıldığından;
Dairemizce, 17.12.2013 tarih ve 2012/11633 Esas 2013/32435 Karar sayı ile yaralama suçuna ilişkin verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2012/11633 Esas, 2013/32435 Karar sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen hakaret suçuna ilişkin hükmün olduğu gibi bırakılmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy