Yaralama ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2010/13 esas, 2010/60 karar sayılı hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 23/10/2013 gün ve 2012/36226 esas, 2013/26325 karar sayılı kararıyla;
"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA" karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2014 tarih ve 2014/40051 sayılı yazısı ile;
"Yüksek Dairenin onama kararından sonra mahallinde hükümlerin kesinleştirilip infaz edilmesi aşamasında sanık, mahkeme kararının kendisine tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş olduğunu, temyiz hakkını kullanamadığını, hakkında verilen hükümlerin haksız olduğunu ve bozulması gerektiğini belirterek 09/01/2014 tarihinde dilekçe vermiştir. Sanığın başvurusu nedeniyle mahkemesince yapılan değerlendirme sonucu infazın durdurulmasına karar verilerek, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Yargıtay bozma kararı üzerine davaya bakan Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesinin, 03/05/2010 tarihinde duruşmayı sonuçlandırarak sanığın yokluğunda hükümleri açıkladığı, O Yer C. Savcısı tarafından temyiz dilekçesi verildiği, sanığa gönderilen tebliğ evrakının üzerinde içerik bilgisi olarak "Yargıtay karar evrakı, Temyiz talebi vardır" yazdığı, içerisinde gerekçeli kararın bulunduğuna dair bir ibare olmadığı, buna göre sanığa gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, Dairece de bu eksiklik giderilmeden yapılan inceleme sonucunda onama kararı verildiği, halen de sanığa gerekçeli kararın usulen tebliğ edilmediği anlaşılmış, bu nedenle kararın sanığa tebliği sağlandıktan sonra varsa diğer itirazları da dikkate alınarak temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden Yüksek Dairenin onama kararının kaldırılması için itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23/10/2013 gün ve 2012/36226 E. 2013/26325 K. sayılı “onama” kararının kaldırılmasına;
Mahkemenin gerekçeli kararının sanığa tebliği ile verilmesi halinde ek temyiz dilekçesi ile birlikte iadesinin temini için, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Başsavcılığımıza TEVDİİNE,
Yüksek Daire aksi düşüncede ise itirazın incelenmesi için Ceza Muhakemesi Kanununun 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, yaralama ve tehdit suçlarından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 23/10/2013 tarihli kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 23/10/2013 gün ve 2012/36226 esas, 2013/26325 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Mahkemece gerekçeli karar, yokluğunda karar verilen sanık ...'a yöntemince tebliğ edilmeden Dairemizce temyiz incelemesi yapıldığından, itiraz kabul edilip Dairemizin 23/10/2013 tarihli onama kararı kaldırılmışsa da, sanığın 30.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden gerekçeli karara muttali olduğu ve buna göre temyiz dilekçesi yazdığı anlaşıldığından sanığa yeniden gerekçeli karar tebliğine gerek görülmeyerek,
Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2010/13 esas, 2010/60 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Sanığa yükletilen tehdit ve yarlama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye ve itiraz yazısına uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy