MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, sair tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ...'in eşi ...'in daha önceden sanık ... ile evli olduğu ve boşanmalarının ardından ...'in diğer katılan ... ile evlendiği, katılan ile sanık arasında bu nedenle ihtilaf olduğu, 06/05/2013 günü gece saatlerinde sanığın katılan ...'e telefonda tehdit ve hakaret içeren sözler söylemesinin ardından 07/05/2013 günü saat 01.30 sıralarında elindeki av tüfeği ile katılanların evine ateş etmesi biçiminde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-Sanığın 31.05.2013 tarihinde katılana göndermiş olduğu mesajla ölümle tehdit ve hakaret eylemleri yönünden;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3-Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve sair tehdit suçundan seçimlik cezalardan tercih edilen 25 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,hakaret suçundan kurulan hükümde CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy