MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada hakaret suçundan mahkumiyet, tehdit suçundan ise beraat kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
a-Sanık ...'in hakaret eylemi bakımından;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin açıklanmaması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, sanık ... hakkında katılana karşı hakaret suçundan 22.01.2011 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Sarıyer 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/238 esas, 2011/289 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret ve silahla tehdit eylemlerinden dolayı görevsizlik kararı verildiği ancak bu eylemin tekrar anlatılmasının davanın açıldığı anlamına gelmeyeceği bu nedenle iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan eylem nedeniyle hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
b-Sanık ...'in tehdit eylemi yönünden;
a)Sanığın katılana söylediği iddia ve kabul olunan "bak seni tokatlarım" şeklindeki sözünün, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu gözetilmeden,anılan sözün tehdit unsurlarını içermediği şeklindeki kanuni temelden yoksun gerekçe ile beraatı kararı verilmesi,
b)Bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy