MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece yapılan keşifte tespit edilen hususlar ve bilirkişi raporu karşısında, tebliğnamedeki mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarıyla ilgili bozma öneren düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret, yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... ve şikayetçi ...'in tebliğnameye kısmen uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ...'e yükletilen tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama ve hakaret, sanık ...'e yükletilen tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda hapis cezasıyla birlikte adli para cezasına hükmedilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Yargılama giderinin sanıkların sebebiyet verdikleri miktarlara göre payları oranında hükmedilmesi gerekirken sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine, “ sanık ...'den 14,00 TL tebligat gideri, 1,00 TL posta, suça sürüklenen çocuk ...'den 14,00 TL tebligat gideri, 1,00 TL posta, sanık ...'den 14,00 TL tebligat gideri, sanık ...'dan 14,00 TL tebligat gideri, 1,00 TL posta, sanık ...'den 7,00 TL tebligat gideri, sanık ...'dan 6,25 TL posta, sanık ...'dan 37,05 TL adli tıp raporu masrafı, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'den 12,05'şer TL adli tıp raporu masrafı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'den 281,36-TL keşif ve bilirkişi masrafı toplamı olan 433,61 TL'nın 72,26'şar TL şeklindeki yargılama giderlerinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.