(5237 S. K. m. 29, 51, 53, 58)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa yükletilen hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2007/25-65 E.K sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesine göre, aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımlarının karardan çıkarılması, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,
2-Tehdit eyleminden kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Olayın tek görgü tanığı olan A.. G..'ün aşamalarda, tehdit sözünü sanık A.. S..'ın söylediğini, yanında diğer sanık M.. S..'ın olmadığını beyan etmesi, sanık M.. S..'ın aşamalardaki ifadelerinde, olay yerinde olmadığını belirtmesi, sanık A.. S..'ın da yanında M.. S..'ın olmadığı yönünde ifadeleri karşısında, hangi beyana neden üstünlük tanındığı, açıklanıp tartışılmadan, birlikte tehdit suçundan hüküm kurulması,
b-Sanık hakkında aynı olay bütünlüğü içinde gerçekleşen hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmasına karşın, tehdit suçundan kurulan hükümde anılan Kanun maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye yol açılması,
c-Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
d-TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenen 1 yıl 8 ay hapis cezasında denetim süresinin asıl cezadan az olamayacağının düşünülmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy