MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın kasten yaralama suçlarından da mahkum edilmiş olması karşısında, hakkında tehdit suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükmünün uygulanamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen her iki mağdura yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince,
1-TCK'nın 43.maddesi hükmüne göre, sanığın aynı olay içerisinde aynı suçu işleme kararı ile birden fazla mağdura yönelik eyleminden bir defa cezalandırılacağı, ancak anılan maddenin 2.fıkrasına göre verilen cezadan artırım uygulanacağı belirtilmesi karşısında, somut olayda anılan maddenin uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılmaksızın, her iki mağdur yönünden ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanığın tek fiille iki mağdura karşı tehdit eylemini gerçekleştirmiş olması ve hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmasının kabulü halinde ise, mağdur ...'ya yönelik eyleminin yaralama ile aynı anda işlenmediği gözetilerek tehdit eyleminin, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, mağdur ...'ya yönelik eylem bakımından CMK'nın 253. maddesinde düzenlenen uzlaşma hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunda değerlendirme yapılması, uzlaşmaya karar verilmesi halinde, sanık hakkında sadece mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan hüküm kurulması gerekeceğinden, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması gözetilerek yeni hüküm kurulması gerektiği,
3-Sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinin 1. cümlesi gereğince hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi yerine hapis cezasının paraya çevrilmesi,
Kanuna aykırı sanık ...'in, temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.