MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın savunması ve kollukta dinlenen babası tanık Merdali'nin beyanında, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu belirtmeleri karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, annesiyle çıkan tartışmayı önlemeye çalışan ve evde bulunan kuzeni ...'ı yaraladığı, gidip bir müddet sonra tekrar eve geldiğinde müşteki ...'in kendisini sopayla kovaladığını, müştekilerin aracıyla polis merkezine giderken kendisinin de eline sopa aldığını belirtmesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığa çuvalın içinde ne olduğunu sorduğunda '' eniştem üstüme saldırdı'' şeklinde cevap verdiğini belirtmesi karşısında, sanığın tehdit eylemini yalnızca kendisini bıçak-sopayla kovalayan mağdur ...'e karışı mı işlediği, aracın içindeki diğer müştekilerden haberdar olup olmadığı ve diğer müştekilere yönelik suç işleme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
3-Sanığın savunmasında mağdur ...'in kendisini bıçak, sopayla kovaladığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4-Yaşı nedeniyle mağdur lehine atanan zorunlu vekil için ödenecek vekalet ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
5-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.