MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ve ... şikayetçi olmayıp kamu davasına katılmadıkları ve yalnızca haklarında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemeleri ve dosyada mağdur ...’nin beyanından başka bir delil de olmaması karşısında, mağdur beyanının sanıklar ... ve ...'ın savunmalarına ne suretle üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Mağdur ... ile temyiz dışı sanık ... arasında çıkan kavga neticesinde iş yeri sahipleri mağdur ... ve sanık ...'nin de kavgaya dahil olduğu, mağdur ...'un birkaç günlüğüne çalışmış olduğu ve sanıklar ... ve ...'ın da sahibi olduğu "Baran Kereste" isimli iş yerine kaçtığı, temyiz dışı diğer sanıklar ile mağdur ...'nin de peşlerinden geldiği, tartışmanın burada da devam ettiği, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'ın birbirlerini darp ettikleri, temyiz dışı sanık ...'nin ise sanıklar Engin ve Metin'e sinkaflı hakaret edip silahla tehdit ettiği, sanıklar Engin ve Metin'in ise mağdur ...'yi tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilemesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçlarından TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.